韩武斌律师，中南财经政法大学刑法学硕士，广强律师事务所制假售假、金融衍生品、数字化的经济、传销等经济违法辩护律师。专心于处理详细有一定理据的涉虚拟钱银发行、虚拟矿机、OTC生意、合约生意等数字化的经济；大宗产品现货、期货、金融期货、外盘期货、生意外汇、外汇对敲等金融衍生品；食物、药品、烟草制品等制假售假违法刑事案子。

  在制造假烟包含电子烟的不合法运营或出产、出售产品案子中，我发现，有不少办案机关，会把行为人购买并用来制造卷烟或电子烟的卷烟机、接装机、回潮机、预压机、打叶机、切丝机、烘丝机、包装机、打包机、封箱机、发电机、压缩机、电动机等机械设备，也核算在违法数额，作为科罪量刑的根据，尤其是不合法运营案中，会以为机械设备也归于烟草专卖品中的烟草专用机械，所以应当计入违法数额。

  可是，制售假烟（含电子烟）案子中，行为人所购买用来制造卷烟卷烟或电子烟的机械设备与所出产的卷烟或电子烟的性质天壤之别，不能相提并论。

  由于机械设备是作案东西，归于供违法所运用的资产，应当予以没收；而制售的卷烟、电子烟是行为人所出产、出售、运营的目标，也是不合法运营罪和出产、出售伪劣产品的违法目标，才应被计入违法数额作为科罪量刑根据。因而，计入违法数额的应是作为出产、运营、出售目标的卷烟、电子烟，而非是归于作案东西的机械设备。

  如(2019)黔01刑终706号，上诉人刘某在不合法运营过程中，购买出产制造烟丝的机械设备主要是用于不合法出产烟丝，系作案东西，不该将其计入不合法运营的违法金额。

  (2020)粤05刑终253号，但公诉机关和一审将用来出产的机械设备点评计入不合法运营数额，显属不妥，应予除掉。

  如(2020)粤18刑终195号，鉴于本案是不合法运营烟草制品，其间卷烟机、接装机、柴油发电机、空气压缩机及三相异步电动机作为作案东西，其价值合计449,730元不该计作其不合法运营的数额，应予以除掉。

  其次，将所购买用来制造卷烟或电子烟的机械设备计入违法数额，会与行为人的行为目标、意图以及不合法运营罪，出产、出售伪劣产品罪的违法目标不符。

  假如将机械设备计入违法数额，意味着制售假烟（含电子烟）案子中，机械设备也是违法目标，但这是不符合常理的。比方，制售假烟（含电子烟）案子中，行为人所出产、出售、运营的实践目标是卷烟或电子烟，意图也是经过出产、出售、运营的卷烟或电子烟获利；而机械设备既不是行为人所要出产、出售、运营的目标，也非是自己的获利的来历。因而，将机械设备计入违法数额，会与行为人的行为目标和意图不同一。

  再从涉嫌的罪名自身来看，不合法运营罪，出产、出售伪劣产品罪在制售假烟（含电子烟）案子中，指向的违法目标是卷烟或电子烟，核算违法数额时也是以出产、出售、运营的卷烟或电子烟的数额为根据，而不是将制造卷烟或电子烟的机械设备作为违法目标计入违法数额，并且制售假烟（含电子烟）案子中，针对机械设备底子就不存在出产、出售、运营的行为，也不存在相应的出售、运营数额，因而，将机械设备计入违法数额，就无从谈起。

  再次，将所购买用来制造卷烟或电子烟的机械设备计入违法数额，会导致机械设备在同一个案子中，被重复点评为违法行为。

  由于机械设备是归于作案东西，解决方法本应仅仅是予以没收，如若又将其计入违法数额，则意味着又被作为了科罪量刑的根据，这就违反了制止重复点评的准则。

  如(2012)厦刑终字第465号，运用烟草专用机械进行出产冒充卷烟的行为系运用违法东西的行为，不再另行点评为违法行为，原判以为其购买、运用烟草专用机械，数额达440000元的行为构成不合法运营罪及其行为与出产、出售伪劣产品行为归于意图行为和手法行为的牵连联系，应择一重罪处分的确定不妥，也应予纠正。

  最终，将所购买用来制造卷烟或电子烟的机械设备计入违法数额，也会过错的将非烟草专卖品作为违法行为。此种景象一般适用于不合法运营罪，前面讲到，在不合法运营烟草案子中，有的办案人员会以为机械设备归于烟草专用机械，也是烟草专卖品，可是，2010年的司法解释第九条所指的烟草专用机械仅限于烟草部分发布的名录内的烟草专用机械，而非涉案一切的机械设备均归于烟草专用机械。

  综上，制售假烟（含电子烟）的案子中，制造卷烟或电子烟的机械设备，是作案东西，不是违法目标，应当予以没收，而不是计入违法数额，如计入违法数额，最终会导致行为人被过错科罪量刑，因而，当发现将机械设备的数额计入违法数额后，当事人应决断的建议数额扣除，或许由当事人延聘专业的律师从技能视点，提出数额扣除的许多理由。回来搜狐，检查更加多